Российские школьники и педагоги привыкли к пятибалльной системе оценивания знаний, которая внедрена много десятилетий назад и работает по сей день. Однако сейчас в нашей стране ищут пути модернизации и разработки новых стандартов общего образования. В связи с этим напрашивается и необходимость создания иных подходов к оценке результатов учащихся.
Сторонники внедрения так называемого формирующего оценивания в открытую говорят о малоэффективности и несовременности существующей системы оценки и выступают за переход на новую систему или синтез современных методов с существующими.
"Как уйти от карательной педагогики в современной России?", - об этом недавно говорили во время круглого стола в рамках Научно-практической конференции «Тенденции развития образования», организованной РАНХиГС.
Почему пятибалльная система считается устарелой? Пример: ученик сделал в диктанте 14 ошибок и получил «двойку». Сделав работу над ошибками, в следующий раз он совершил уже 7 ошибок. Но при этом, снова получил «двойку». То есть внимание обращается на саму цифру, а не прогресс, который совершил ученик!
«…В существующей системе оценивания достижения школьника сравниваются не с его предыдущими результатами, а со среднестатистической нормой. Поэтому учащийся лишен возможности получать адекватную информацию о своих субъективных достижениях и, следовательно, не может планировать результат, который он собирается достичь в процессе обучения», говорится в методическом пособии под авторством И.С. Фишман и Г.Б. Голуб «Формирующая оценка образовательных результатов учащихся».
Или вот еще, важное: «…Оценка должна быть ориентирована не только на определение уровня усвоения учащимися единого для всех содержания образования, но и глубины и объема их индивидуальных знаний, готовности их использования, овладения специальными и универсальными способами деятельности, степени и характера личных усилий учащихся».
Интересен в этом плане опыт зарубежья. Во многих странах перешли на принципы формирующей оценки, используя иной подход, нежели принят в России.
Например, вот что декларирует Департамент США: "…внутриклассное оценивание предназначено для того, чтобы информировать учащихся, их родителей и опекунов о совершаемом детьми прогрессе. Задача оценивания – добиться того, чтобы контролируемая и направляемая демонстрация знаний и пониманий сменилась самостоятельной. Учитель должен сообщать учащимся о совершаемом ими прогрессе". То есть оценка, прежде всего, оценивает личный прогресс.
В документах ЮНЕСКО предназначение формирующего оценивания определяют следующим образом. Оно служит для того, чтобы "учитель мог корректировать свою практику преподавания и в этом смысле его можно называть оцениванием для обучения". Оценка - для коррекции процесса обучения.
Финляндия. Здесь учеников не делят по классам в зависимости от уровня способностей и академических показателей. Если в классе есть отстающий, то к нему прикрепляют отдельного учителя. Ежегодное оценивание включает в себя все разнообразие работ учащихся и дает представление о совершенном прогрессе. При этом ученики получают обратную связь от учителей по поводу всех своих работ. В дополнение они получают от педагога описание собственных достижений и пробелов, что помогает ученику исправить ошибки и способствует самоутверждению. Вместо отметки учитель пишет «очень хорошо» или «надо еще попрактиковаться».
Англия. Опыт одной из британских школ на Кипре: еженедельно на доску почета вывешивается фотография лучшего ученика недели. Но это может быть не только ученик, который получил лучшие показатели успеваемости, а например ученик, который помог товарищу подтянуть знания или сделал добрый поступок. Учителя в тетрадях обводят не худшие, а лучшие(!) образцы выполненного задания. Педагоги не дают отрицательных и осуждающих оценок. Только хвалят и дают советы, над чем стоит поработать. В конце четверти родители получают подробный отчет о прогрессах их детей.
На практике. Инструменты, которые используются в формирующем оценивании, предназначены для того, чтобы слышать голос самого ребенка и постараться помочь ему усвоить и понять больше. По словам Марины Пинской, ведущего научного сотрудника Центра социально-экономического развития школы НИУ ВШЭ, формирующее оценивание дает максимальный прирост слабым ученикам, и в школах, где работают со сложными детьми. Формирующее оценивание продвигает к уровню понимания, а не только знания учебного материала (знание не всегда равно глубинному пониманию).
Привычная 5-балльная оценка - не единственный возможный инструмент! Какие еще формы обратной связи со стороны учителя возможны? К примеру, тесты, анкеты, опросы, концептуальные карты, листы обратной связи, карты понятий, комиксы, матрицы словесных и визуальных ассоциаций, ментальные карты, «билеты на выход» и т.д. Учитель может менять инструменты в зависимости от поставленных задач.
А как внедрить? Никто не говорит, что отказаться от привычной оценки будет легко. Как минимум - это непривычно. По рассказам учителей, которые участвовали в разных пилотных проектах по внедрению системы формирующего оценивания, зачастую они сталкиваются с непониманием как со стороны самих учеников, так и их родителей. Детям непонятно, почему в журналах мало оценок, почему учитель вместо отметок пишет записки в тетрадях и т.д. Ученики хотят знать, какую отметку они получили (5, 4 или 3), потому что это им более понятно. У родителей такие нововведения вызывают страх и отчуждение.
Что касается самих учителей, то здесь тоже не все гладко. Это связано как с несогласованностью самого учебного материала с новой системой оценивания, так и с трудозатратами учителей на внедрение и контроль системы. Учитывая нагрузку педагогов, заполнение дополнительных листов обратной связи, подведение учебной программы под каждого ученика - задача не из легких. Кроме того, отметки детей должны соответствовать результатам ВПР. А как это сделать, если вместо привычных «отлично» и «хорошо» в классном журнале, педагог пишет в тетради «хорошо сделано» или «проработать тему».
В итоге, формирующее оценивание: быть или не быть?
Участники круглого стола сошлись во мнении, что резкой смены одной системы оценивания на другую в ближайшее время не произойдет. Должно пройти время (5, 10, 15 лет), чтобы на всех уровнях появилось понимание в необходимости или целесообразности внедрения механизмов формирующего оценивания. Однако, лед тронулся.
По словам эксперта-методиста, научного сотрудника Лаборатории профессионального развития в образовании ИСП МГПУ Галины Савиных, уже сейчас есть предпосылки на федеральном уровне к тому, чтобы позволить школам массовость формирующего оценивания. "Эта предпосылка уже есть в политике Федерального института оценки качества образования в том движении, которые они диктуют регионам по эффективности управленческих механизмов. Это можно увидеть в запросе на аналитику в образовании", - комментирует эксперт.
Какие сейчас в школах уже есть интересные практики оценки:
- критериальный подход: новые основания для выставления отметок,
- отметка за фактический уровень освоения темы (базовый, повышенный, высокий),
- учет индивидуальных достижений (отметок текущего тематического контроля), а не четвертных отметок,
- использование весового коэффициента за индивидуальные проекты при выставлении годовых отметок,
- статистический учет единиц портфолио,
- комплексная характеристика успехов/неуспехов ученика за учебный период.
Так что ждем в ближайшие 10 лет уход от привычной, громоздкой и неповоротливой 5-балльной шкалы, которая не позволяет оценивать личный прогресс ученика и в концепции индивидуализации рано или поздно отдаст лавры другой модели оценивания. Делайте ставки, что придет на смену.
Текст - Виктория Олзоева